În ultimul timp, la Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară a Banatului se acumulează tot mai multe tensiuni. În timp ce fostul rector, profesorul univ. Paul Pârşan, nu a mai candidat pentru un alt mandat, conf. univ. Sorin Bungescu, liderul de sindicat din cadrul instituţiei de învăţământ superior, va depune luni sau marţi o întâmpinare în instanţă, fiind nemulţumit de modul în care au decurs alegerile în cadrul universităţii.
„Suntem contrariaţi de faptul că membrii din comisiile electorale au participat la organizarea şi numărarea voturilor. De exemplu, la Facultatea de Agricultură, dintre cei cinci membri ai comisiei electorale, patru au candidat. Tot aşa, şi la Facultatea de Medicină Veterinară, din cinci membri ai comisiei, trei au candidat. Acelaşi lucru s-a întâmplat în cazul alegerilor de la Senat şi a directorilor de departamente”, a spus Sorin Bungescu.
El a mai precizat că înainte de alegerea consilierilor pe facultate, în şedinţa de consiliu de administraţie, a solicitat să se aprobe observatori pentru secţiile electorale şi să se schimbe comisiile. La nici două zile a aflat că cererile i-au fost respinse. În aceste condiţii, Bungescu a trimis un memoriu către Adrian Curaj, ministrul educaţiei, semnalând aceste ilegalităţi.
Vineri, în cadrul universităţii au avut loc alegeri pentru funcţia de rector, la care au participat şi şase observatori din partea Ministerului Educaţiei, solicitaţi de biroul electoral al universităţii.
Cei doi candidaţi au fost Alin Cosmin Popescu şi Radu Şumălan. Cel care a câştigat alegerile a fost Alin Cosmin Popescu (foto), cu circa 80 la sută din voturi.
În cazul în care justiţia va decide că la Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară a Banatului au avut loc ilegalităţi, tot procesul electoral va fi reluat, inclusiv cel de alegere a rectorului.
1. De ce nu a depus Bungescu IMEDIAT întâmpinare, ci „va depune luni sau marți” ? Alegerile de reprezentanți în consiliile profesorale au avut loc cam de multișor…
2. Sindicatul se implică în alegeri ?
3. Reprezentanții sindicatului au semnat ca observatori la alegerile pentru Senat și Rector. Deci le-au recunoscut corectitudinea.
4. Când se alegeau în ședință de departament, până acum 4 directorii de departament și reprezentanții în consiliul profesoral, de ce nu solicita sindicatul observatori ?
Pentru că sindicatul a devenit un instrument în lupta pentru obținerea de funcții (Welcome in the Carpathian God’s-Big-Garden, praise the Lord !). Fostul șef – lider de facto era nevastă-sa – al sindicatului a candidat la rector acum 4 ani, iar acum e prin politică. Și când nu-i ies jocurile, sindicatul protestează pentru principii și drepturi fundamentale etc. Sau poate nu, dacă noul rector va numi niște șefuleți sindicali pe niște posturi de conducere prin facultăți. Sau dacă le promite promovări. Poate luni, poate marți … Ăsta e de fapt jocul.
La asa un procent avans de aproximativ 84% fata de celalalt candidat,CHIAR ORICE COMENTARIU ESTE DE PRISOS!
Ambii candidati au avut o campanie civilizata,atacurile din mediul virtual vizandu l in special pe cel care este istorie de acum,Pirsan!
Trist este ca sindicatul condus de acest ciudat bungescu sustine ca ei nu au fost c nimeni,cand toata lumea stie ca nu are toate tiglele pe casa acest baietas.
Responsabilitatea e mare de acum!Felicitari maxime invingatorului,onoare invinsului,la treaba de acum!Mizeriile lasate de fostul rector sunt uriase,hai sa dam bataie si sa corectam din ele!
Domnilor se pare că vă deranjează adevărul.
Când este vorba de plagiatori şi alţi incompetenţi nu doriţi să publicaţi comentariile care nu vă convin.
Dar nu contează nu a fost decât un test pentru a vă verifica credibilitatea.
Sper că nu o să aveţi nimic împotrivă să fac cunoscut modul în care trataţi adevărul documentat.
D-le STHALI, conducerea Facultății de Agronomie și cea viitoare a Universității v-au invitat indirect la discuții. Poate ar fi bine să onorați invitația / invitațiile. Puteți fi chiar invitat în Comisia de Etică și Deontologie. Și nu e glumă. Doar s-aveți argumente și mai ales probe. Pentru că dacă aveți doar o obsesie recurentă, veți fi invitat în instanță, cel mai probabil, în calitate de pârât.
Dacă lucrurile ar sta atât de rău pe cât le desenați d-stră din vorbe, cu rădăcini atât de adânci în timp, v-ați putea turna cenușă în cap pentru orbirea pe care ați manifestat-o acceptând să lucrați într-o insitituție așa de putredă. Ori poate acelea erau vremuri de onoare, iar conducătorii luminați și drepți ? Iar dac-ar fi ajuns dl. B. sau dl. Ș. rector, ce i-ați fi sfătuit: să dea afară toți „corupții” și „plagiatorii” ? Să „aducă dubele” ? Să fugă ? Ciudat este că dl. B. vrea azi pace cu „corupții”, la fel și preadrepții, până mai ieri, opozanți …
Ce frumos e să lupți pentru dreptate, mai ales dacă ești bine plătit, nu ? Îți trebuie doar o gură mare și câțiva fraieri în fruntea cărora să te așezi, iar ei să nu-și dea seama de ce se întâmplă. Cu cât ești mai departe de bani, cu atât trebuie să fii mai indignat și să dai volumul mai tare!
Vă așteptăm la Timișoara !
Domnilor sunt convins că „ziarul dumneavoastră” nu v-a publica acest comentariu şi din acest motiv îl voi salva într-un document word pentru a putea să-l trimit la toţi colegii mei.
1. La Timişoara sau în România voi veni de câte ori doresc eu şi când doresc eu şi nici în nici un caz la invitaţia Comisiei de Etică, un organ care se pare că nu îşi prea merită numele.
2. Dr. Stahli a discutat cu toată lumea şi pe bază de probe. Internetul este plin de probe în susţinerea celor scrise de mine şi trimise la OSIM, la GRAUR, la EUREKA/INNOVA, la experţii din Germania, Austria, Elveţia, Polonia şi Bulgaria.
Experţii citaţi de mine sunt profesori universitari şi funcţionari de stat care nu se lasă “impresionaţi” de „inventatorii” dumneavoastră. Dispun de răspunsurile date de aceşti specialişti sub formă digitală (file pdf) cât şi de originalul pe hârtie.
Aşa stând lucrurile vă comunic că tribunalul unde pot fi chemat în faţa instanţei este la Nuertingen şi vă asigur că magistraţii de aici nu pot fi cumpăraţi!
3. Eu am venit la Timişoara la solicitarea fostului rector Acad. Otiman, fiind recomandat de profesorii S. Kleisinger de la Hohenheim şi H. Ganzelmeier de la Oficiul Federal pentru Protecţia Plantelor din Braunschweig. Dumnealor m-au convins că este de datoria mea să-mi sprijin pe această cale fosta mea facultate.
4. La scurt timp după venirea la Timişoata am constatat că dna. profesoară Cornelia Tonea avea obiceiul să copieze „mot a mot” pasaje şi capitole întregi din cărţile altora. I-am atras atenţia dlor prof. Al. Moisuc (rector) şi dlui prof. Gh. David asupra acestui „nărav”. Dl. rector Moisiuc a fost de părere că nu mai are nici un sens să o pedepsească pentru că „şi aşa iasă la anu în pensie”. Dl. profesor David s-a arătat jignit de calificativul atribuit de mine dnei Tonea. Acum ştiu şi de ce.
Nici eu nu am mai insistat, în speranţa că o dată cu ieşirea la pensie a profesoarei Tonea lucrurile se vor redresa de la sine. Nici pe departe nu am bănuit cât de răspândiut este plagiarismul în universitatea agricolă din Timişoara.
Mai târziu, o dată cu promovarea dsoarei Micu Lavinia pe post de şef de lucrări la mecanizare am constatat că nu am apreciat corect situaţia.
Şi această persoană şi-a permis să fotografieze şi să copieze material grafic străin şi să îl prezinte ca şi contribuţie proprie (notat ca sursă „Micu Lavinia 2012”). Carte recenzată (referent ştiinţific) … Prof. dr. ing. Cornelia Tonea ….
Acest lucru m-a determinat să trimit materialul referitor la plagiatul dnei prof. Tonea la GRAUR (plagiste.ro). Cazul a apărut pe lista GRAUR la nr. 00141.
Constat că mai nou apar şi dl. prof. Gh. David şi dna Georgeta Pop pe lista plagiatelor de la GRAUR.
La poziţia 276 apar dni prof. David, Pârşan şi Imbrea cu un „autoplagiat”. Părerea mea este că acest caz nu poate fi considerat „furt intelectual” pentru simplul motiv că în mod logic nu te poţi fura pe tine însăşi.
Celelalte două cazuri citate aici unde s-a copiat de la alt autor sunt întradevăr cazuri de plagiat.
Tot pe lista GRAUR mai apare şi dl. prof. Riviş cu un caz evident de polagiat. dl. prof. Dărăbuş este citat ca fiind plagiator într-un proces verbal al ARACIS.
Cine doreşte mai multe plagiate, nu are decât să compare conţinutul cărţii dnei Dr. Simona Niţă „Tehnologii de cultivarea plantelor ….” (Eurobit 2004) cu cele scrise de Leon Sorin Munteanu („Mic tratat de fitotehnie” Ceres 1997) sau Paul Pîrşan („Tehnologia plantelor de câmp”, Agroprint 2003). Menţionez că aceast caz de plagiat (Simona Niţă) nici nu apare pe lista GRAUR.
Se pare că plagiatul a devenit tradiţie şi condiţia fără de care să nu poţi face carieră la USAB.
Şi trimiterea de plagiate la EUREKA/INNOVA nu este un obicei mai nou. În 2012 „evaluatorii” externi au depistat mai mult de o duzină de plagiate propuse spre premiere (vezi NATURE http://www.nature.com/news/plagiarism-exposed-in-romanian-grant-applications-1.11758) . Urmarea a fost că dna Andronescu a renunţat la evaluatorii din afara ţării (cei care descoperiseră plagiatele) pe motiv că ar fi „scumpi” („scumpi” – cei drept această afirmaţie corespunde cu realitatea!).
Rezultatele le cunoaştem. Probabil că dacă ar mai fi fost evaluatori externi plagiatul de invenţie semnat de universitari timişoreni între care îi regăsim pe dni profesori Cosmin Popescu, Florin Imbrea, Valeriu Tabără, Paul Pârşan şi alţii nu ar fi ajuns la INNOVA şi România ar fi fost scutită de o nouă blamare!
Chiar dacă 83 % l-au susţinut pe dl. Cosmin Popescu pentru funcţia de rector, el tot plagiator rămâne.
Plagiatul este, spre deosebire de alte greşeli, o pată care nu se poate şterge.
Faptul că 83 % din personalul Univesităţii de Ştiinţe Agricole susţin plagiatorii indică nivelul de decădere morală la care sa ajuns.
O ultimă remarcă.
Dacă aţi da dovadă de curaj şi coloană vertebrală aţi semna comentariul cu numele real şi nu v-aţi ascunde în spatele unor pseudonime.