Când a fost expropriat pentru a se construi autostrada, un localnic a primit o sumă derizorie. Ce a decis Curtea de Apel Timişoara

Un bărbat a obținut câștig de cauză, la Timișoara, într-un proces deschis Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, considerând că a primit o sumă derizorie atunci când a fost expropriat.

Tribunalul Arad a admis acţiunea formulată de reclamantul B.L. şi a obligat pârâta CNADNR să-i plătească acestuia 3.273 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat. Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere, în esenţă, că, în temeiul H.G. nr. 442/2013, a fost declanşată procedura de expropriere a terenului proprietate a antecesorului reclamantului, fiind evidenţiată şi valoarea de despăgubire în sumă de 688,16 lei. Reclamantul a arătat că pârâta nu şi-a îndeplinit nici obligaţia de emitere a hotărârii de stabilire a despăgubirilor cerută de Legea nr. 255/2010.

CNADNR a formulat apel împotriva sentinţei, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acţiunii ca fiind prematur introdusă. În motivare, a arătat că, deşi a invocat prin întâmpinare excepţia prematurităţii, prima instanţă nu s-a pronunţat asupra ei, astfel că a reiterat susţinerea potrivit căreia, câtă vreme procedura reglementată de Legea nr. 255/2010 nu este finalizată, nefiind emisă hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, acţiunea este prematur introdusă.

Cu toate argumentele menționate de pârâtă, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul. Judecătorii au motivat decizia luată menționând că pârâta nu a contestat susţinerile reclamantului şi constatările experţilor privind executarea lucrărilor pe terenul în litigiu, ci a susţinut că etapele procedurii administrative de expropriere presupun o anume durată în timp, ceea ce, în opinia sa, este de natură să justifice faptul că hotărârea de stabilire a despăgubirilor cuvenite reclamantului nu a fost emisă.

Această susţinere nu se constituie în motiv de schimbare a hotărârii, câtă vreme proprietatea reclamantului a fost deja afectată fără realizarea procedurii care să se finalizeze cu acordarea de despăgubiri, procedură ale cărei etape erau cunoscute de expropriator şi care era obligat să le urmeze.

”Exproprierea constă în achiziţia forţată pentru cauză de utilitate publică a unor bunuri din proprietatea privată în vederea executării de lucrări de utilitate publică cu plata unei drepte şi prealabile despăgubiri. Or, în cauză, fără ca reclamantul să fi fost dezdăunat, fără finalizarea de către pârâtă a procedurii obligatorii prin emiterea unei hotărâri de stabilire a cuantumului despăgubirilor şi fără ca reclamantului să i se poată reţine vreo culpă din această perspectivă, exproprierea a operat şi reclamantul a fost lipsit de bun”, se arată în sentința finală.