Într-un caz clasic de bloc construit lângă o casă, proprietarii acesteia au primit prin decizia Curții de Apel Cluj despăgubiri de peste 283.000 lei (circa 65.000 de euro) pentru că valoarea casei s-a diminuat cu 40% din cauza execuției blocului, dovedindu-se prin expertiză că blocul ridicat în baza autorizației de construire din 2008 nu permite însorirea minima de o oră și jumătate zilnic pentru imobilul reclamanților. Motivarea deciziei, în această situație, ar putea fi un precedent pentru multe cazuri în care s-a construit haotic în Cluj-Napoca.
Decizia privește un exemplu de urbanism după ureche intens mediatizat în 2009, informează clujust.ro. Este vorba despre un bloc lung cu trei etaje și mansardă din capătul străzii Câmpului, pe locul căruia trebuia să fie locuințe unifamiliale înșiruite. Autorizația de construire a fost emisă de Primăria Cluj-Napoca pe numele unei persoane fizice, Ioan Șeulean, beneficiarul imobilului. Lângă bloc se află casa soților Roșca, care au început demersurile în justiție acum șase ani! În paralel, și Primăria Cluj-Napoca s-a judecat cu constructorul și a câștigat”desființarea lucrărilor executate”, dar blocul e tot ”în picioare” și locuiesc oameni în el. Așadar, soților Roșca le-a rămas să se judece pentru repararea prejudiciului suferit. Mai întâi, dosarul s-a plimbat de la la Judecătorie la Tribunalul Specializat pentru stabilirea competenței. În 2012, Tribunalul Specializat (Comercial) le-a respins acțiunea.
Însă, în 2015, Curtea de Apel Cluj a decis: ”Respinge excepţia necompetenţei materiale a primei instanţe in soluţionarea cauzei. Admite apelul declarat de reclamanţii Roșca Adrian Cosmin şi Roșca Ana Monica impotriva sentinţei civile nr. 4385 din 29.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 1397/1285/2012 al Tribunalului Specializat Cluj pe care o schimbă in tot in sensul că admite acţiunea precizată şi in consecinţă: obligă pârâţii in solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 283.757 lei cu titlu de despăgubiri şi 12.992,85 lei cheltuieli de judecată din care 2560 lei către reclamanţi şi 10.432,85 lei în favoarea statului. Decizia este definitivă şi executorie. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.”
Între timp, Primăria Cluj-Napoca a fost executată silit de 311.878 lei, , iar investitorul Ioan Șeulean a rămas fără bani, căci la Înalta Curte de Casație și Justiție, unde dosarul a ajuns în recurs, a cerut ajutor public judiciar ca să se judece în continuare.
„Instanța a reținut că în urma măsurătorilor realizate în cadrul expertizei tehnice, realizate de expert tehnic judiciar Lubinschi N. A., se constată ca zona de umbră pe care o lasă blocul ridicat în baza Autorizației de construire nr.1210/2008 nu permite însorirea minima de o oră și jumătate zilnic pentru imobilul reclamanților”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.
Studiul de însorire a fost prezentat pentru mai multe ore pentru a se putea face o imagine cât mai corectă a perioadei de însorire pentru locuința reclamanților.
Măsurătoarea s-a realizat pentru data de 22 decembrie, în funcție de unghiul azimutal și de declinației soarelui în raport de planul orizontal (anexele 5-7, vederi din lateral și de sus) la orele 9; 12; 13,30; 14,30 și 15. Expertul a concluzionat că partea sud-vestică a locuinței începe să fie însorită după ora 12,00 și devine însorită în totalitate după ora 14,30 în condițiile în care soarele apune la ora 15,50. în concluzie, partea nord-estică a locuinței reclamanților nu este însorită pe toată durata zilei iar partea sud-vestică este însorită 1 oră și 20 de minute. Deci prima condiție nu este îndeplinită.
Din planurile prezentate se poate observa că nici cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, respectiv că distanta dintre clădiri ar trebui sa fie mai mare sau cel puțin egala cu înălțimea clădirii celei mai înalte: distanța dintre clădiri este de max. 7,15 m față de înălțimea clădirii celei mai înalte care este blocul pârâtului Șeulean Ioan și care are o înălțime la coamă de 14,10 m față de cota terenului amenajat (aproape dublu).
Potrivit art. 2 din Ordinul nr. 536 din 23 iunie 1997 emis de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII pentru aprobarea Normelor de igiena și a recomandărilor privind mediul de viața al populației, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 140 din 3 iulie 1997: amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie sa asigure însorirea acestora pe o durata de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstițiul de iarna, a tuturor încăperilor de locuit. Distanta dintre clădiri trebuie sa fie mai mare sau cel puțin egala cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc.
„Cu privire la întinderea prejudiciului încercat de reclamanți, Curtea reține că expertul tehnic judiciar ing. M. E. F. a stabilit că valoarea imobilului, teren si construcție, aflat in proprietatea reclamantilor inainte de edificarea blocului paratului a fost de 195.900 euro (709.393 lei) iar aceasta valoare s-a diminuat cu 40% datorita executiei blocului paratului, aflandu-se o treime din zi in umbra acestuia, valoarea actuala a imobilului reclamantilor ajungand la suma de 425.636 lei. De asemenea, s-a constatat ca lungimea parcelei reclamantilor este de 34,47 m, iar lungimea blocului paratului este de 50,75 m, ceea ce înseamnă că nu numai suprafața construită ci și curtea este umbrită de bloc. Aspectele evidențiate au fundamentat concluzia expertului că prejudiciului suportat de reclamanți se ridica la suma de 283.757 lei”, se mai arată în extrasul din motivarea Curții de Apel Cluj.
Din această perspectivă corect a reținut prima instanță că diminuarea valorii de circulație a imobilului aflat in proprietatea reclamanților se datorează împrejurării ca acesta este umbrit in totalitate de imobilul edificat de parat, o treime din zi, împrejurare care in opinia expertului justifica scăderea valorii imobilului cu 40%. Mai multe detalii sunt disponibile aici
