„Degeaba s-a schimbat guvernul, se mai pot schimba încă o sută de cabinete, obiceiul înrădăcinat în instituțiile publice, de ascundere a gunoiului sub preș și de camuflare a adevărului, are șanse minime de a dispărea vreodată…”, așa am încheiat articolul intitulat „Comisarii de la Protecția Consumatorilor Timiș se… protejează între ei” și publicat în ediția din 11 decembrie 2015 a „Renașterii bănățene”, articol în care devoalam matrapazlâcurile comise la nivelul conducerii respectivei instituții descentralizate.
O rememorare necesară
Reluăm povestea pe scurt. Un comisar din cadrul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Timiș (CJPC Timiș), Marinela Iliaș, a primit, în ianuarie 2014, din partea superiorului ierarhic, comisarul-șef adjunct Mihaela Ignat, calificativul „nesatisfăcător” la raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici pe anul 2013. La rândul său, Mihaela Ignat a înaintat raportul cu pricina superiorului ierarhic de la acea vreme, Flavius Nicoară, comisar-șef al Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Vest (CRPC Regiunea Vest), care avea două variante: ori contrasemna referatul întocmit de doamna Ignat și, conform legii, dispunea eliberarea din funcție a doamnei Iliaș, ori refuza contrasemnarea și retrimitea referatul înapoi la doamna Ignat, pentru a repeta procedura de evaluare. Domnul Nicoară n-a făcut nici una, nici alta, ci a îngropat, pur și simplu, cazul.
Nici succesorii acestuia, Gheorghe Iancu și Ileana Turdeșan (actualul comisar-șef al CRPC Regiunea Vest), n-au dorit să facă lumină, ba, mai mult, doamna care, conform legii, trebuia demisă a fost… promovată cu câteva luni în urmă, fiind delegată comisar-șef adjunct la CJPC Timiș, în urma autosuspendării pe o perioadă de doi ani a Mihaelei Ignat din respectiva funcție! În finalul articolului publicat luna trecută, am prezentat răspunsul halucinant primit de la conducerea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (ANPC).
Ne autocităm din nou: „Răspunsul primit ieri de la ANPC e fabulos: <Vă comunicăm că ultima evaluare a funcționarilor publici din cadrul CJPC Timiș a avut loc în ianuarie 2015 pentru anul 2014, evaluare pentru care doamna comisar-șef adjunct Iliaș a obținut calificativul>! Adică noi întrebăm <Fraților, ce e cu mușamalizarea asta, unde ați ascuns raportul de evaluare din 2014 pentru 2013, cum ați reușit să transformați o posibilă destituire într-o promovare halucinantă?!>, iar ANPC ne ia de proști și ne răspunde la o întrebare pe care noi n-am pus-o! Nu am întrebat ce calificativ a primit doamna în cauză în 2015 pentru 2014, ce legătură are una cu alta?! Putea să primească și calificativul <senzațional> sau pe cel de , nu asta era întrebarea!”.
Nimeni nu vede, nu aude și nu vorbește!
Și acum revenim la ce spuneam la început, referitor la ascunderea gunoiului sub preș și la camuflarea adevărului: revolta de amploare a cetățenilor din întreaga țară după tragedia de la „Colectiv” și rezultatul imediat al acesteia – schimbarea guvernului – sunt deja istorie. Neregulile și ilegalitățile din instituțiile de stat – centrale sau locale – se petrec în continuare într-o veselie, iar atunci când se trezește cineva – un jurnalist insistent, de exemplu – să încerce să le dea în vileag, se dă un ordin scurt pe unitate: mușamalizare!
De ani buni ANPC promovează o secretomanie stupidă, nefăcând publice numele agenților economici pe care îi sancționează, astfel încât consumatorii habar n-au care magazin vinde pește stricat sau bere alterată, astfel că insipidele comunicate de presă ale Protecției Consumatorilor n-au practic nici o relevanță. Am scris și noi despre această anomalie, au scris și alții (pe site-ul de investigații www.riseproject.ro a fost publicat un serial pe acest subiect), între timp, cei de la ANPC au fost obligați de instanță să facă publice denumirile comercianților amendați.
Am rămas la fel de curioși…
Acum constatăm că, de la această secretomanie, conducerea Protecției Consumatorilor a trecut la nivelul următor: minciuna. În data de 28 decembrie 2015, am trimis un nou set de întrebări, pe mail, conducerii ANPC. Iată cum sunau câteva dintre aceste întrebări: ce calificativ a primit, în anul 2014, comisarul Marinela Iliaș (CJPC Timiș), pentru activitatea depusă în anul 2013; dacă acest calificativ a fost “nesatisfăcător”, care trebuia să fie repercusiunea/sancțiunea? Este adevărat că, în anul 2014, comisarul Marinela Iliaș a fost cercetată de comisia de disciplină a ANPC pentru management defectuos, cu privire la perioada 2010-2012, când comisarul respectiv a ocupat funcția de comisar-șef adjunct al CJPC Timiș? Care a fost rezultatul cercetării efectuate de comisia de disciplină a ANPC?
Este adevărat că fosta conducere a ANPC, cea din anul 2012, a fost informată despre o serie de nereguli și disfuncționalități înregistrate la CJPC Timis în perioada în care doamna Marinela Iliaș ocupa funcția de comisar-șef adjunct, acestea culminând cu plângeri penale pentru abuz în serviciu fomulate de comisari ai CJPC Timiș împotriva doamnei Iliaș? Este regulamentar ca, în funcția de șef al CRPC Regiunea Vest, să fie delegată – pe perioada concediului medical al comisarului-șef Ileana Turdeșan – contabila instituției și nu un alt comisar?
„Brainstorming” cu rezultat dezastruos
Că or fi fost întrebările prea multe, că or fi fost prea grele, nu știm, cert este că doar în urma insistențelor, după exact o lună, în 28 ianuarie, am primit și răspunsurile. Interesant este că, de această dată, mail-ul nu l-am primit din partea biroului de presă al ANPC, ci a venit din partea CRPC Regiunea Vest, însă a fost asumat de conducerile „in corpore” ale celor trei entități, ANPC, CRPC Regiunea Vest și CJPC Timiș!
Practic, timp de o lună reprezentanții tuturor acestor instituții și-au stors creierii cum să dreagă busuiocul și să o scoată basma curată pe actuala șefă a Protecției Consumatorilor Timiș, doamna Iliaș… Din „brainstormingul” cu pricina a ieșit un nou răspuns halucinant, incomplet și mincinos. Astfel, din mail-ul primit după atâta vreme, am aflat că „pentru anul 2014, nu există în evidenţele structurii regionale nici o dovadă a întocmirii raportului de evaluare aferent anului 2013, documentul neregăsindu-se ataşat la dosarul profesional al doamnei Iliaş Marinela” și că „din relatările structurii regionale, raportul de evaluare nu a fost comunicat până în prezent doamnei Iliaş Marinela de către evaluator – doamna Ignat Maria Mihaela”.
Ce înțelegem noi de-aici? Păi înțelegem că oamenii ăia au căutat ca bezmeticii vreme de-o lună și n-au reușit să găsească buclucașul acela de raport… Asta însemna că ori am visat noi, ori cineva a sustras documentul din arhiva CJPC Timiș, astfel că ar trebui alertate autoritățile competente, fiindcă nu-i normal să fie tolerată prezența unui furăcios într-o instituție, culmea, de control… În completarea răspunsului la întrebarea „Unde-i raportul?”, conducerile înfrățite întru mușamalizare ale celor entități menționate mai sus au venit cu argumentul suprem: comisarului în cauză nici măcar nu i-a fost prezentat actul în cauză de către evaluator!
Minciuna are picioare scurte
Pentru că o imagine face cât o mie de cuvinte, vă prezentăm, în facsimil, ultima dintre cele patru pagini ale… raportului de evaluare rătăcit de șefimea de la Protecția Consumatorilor, în care, la rubrica „Comentariile funcționarului public evaluat”, doamna comisar (actual comisar-șef adjunct) Marinela Iliaș a consemnat, cu mânuța ei, propriile obiecțiuni și a semnat de primire! Evident, în posesia noastră a ajuns o copie xerox, documentul original ar trebui să existe și la această oră în arhiva CJPC Timiș, nu să dispară fără urmă… Cine să fi fost interesat ca acel raport să se evapore? Ghici ghicitoarea mea…
La Protecția Consumatorilor, contabila este și ordonator de credite, deși legea interzice asta!
Așadar, un prim răspuns, două minciuni gogonate. Iar onor conducerile înfrățite în turnatul gogoșilor ale ANPC, CRPC Regiunea Vest și CJPC Timiș nu s-au oprit aici. Iată ce ne-au mai comunicat dumnealor: „Precizăm că este regulamentar ca în locul d-nei comisar șef al CRPC Regiunea Vest(Timiș) să fie delegată . are funcția publică de execuție de comisar I superior, ca și toți comisarii din cadrul instituției, fișa postului necesitând studii superioare de lungă durată, studii pe care le are”. Cu alte cuvinte, un fel de „mai întâi documentați-vă și apoi puneți întrebări pertinente”…
Stimați domni și doamne, să știți că ne-am documentat și vă comunicăm și vouă ce-am aflat, poate vă ajută la ceva. Am aflat astfel că Ordinul nr.1.792 din 24 decembrie 2002 al ministrului finanţelor publice pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice precizează următoarele: „Execuţia bugetară se bazează pe principiul separării atribuţiilor persoanelor care au calitatea de ordonator de credite de atribuţiile persoanelor care au calitatea de contabil (…)
Ordonatorii de credite pot delega această calitate înlocuitorilor de drept, secretarilor generali sau altor persoane împuternicite în acest scop. Actele de delegare a atribuţiilor desemnează persoanele din cadrul instituţiilor publice împuternicite să semneze pentru şi în numele ordonatorilor de credite (…) Actele de delegare, însoţite de specimenele de semnături ale persoanelor care au fost împuternicite, trebuie comunicate: persoanelor împuternicite; conducătorului compartimentului financiar (financiar-contabil) care nu poate efectua nici o plată ordonanţată de o persoană care nu a fost împuternicită în acest sens; persoanei împuternicite să exercite controlul financiar preventiv”.
Pe cale de consecință, în perioada în care comisarul-șef al CRPC Regiunea Vest, Ileana Turdeșan, care, în același timp, este și ordonator de credite, se afla în concediu medical, delegarea atribuțiilor acesteia – inclusiv atribuția de ordonator de credite! – nu putea fi făcută către contabila instituției, oameni buni!
N-a spus nimeni că doamna delegată nu are studiile necesare – putea să fi absolvit cu „Magna cum laudae”, e irelevant aspectul ăsta! -, ci că postul de contabil este incompatibil cu cel de șef și, implicit, de ordonator de credite. Nu pentru că așa vrem noi, ci pentru că așa zice legea. Probabil, însă, că aplicarea legii e opțională la Protecția Consumatorilor…
Ca să nu pierdem șirul aberațiilor, recapitulăm: nu este adevărat ce susțin conducerile celor trei entități cum că raportul de evaluare nu a fost întocmit și nu a fost primit de comisarul evaluat, după cum nu este adevărat nici că doamna contabilă a CRPC Regiunea Vest putea să fie, bine-merci, și șef interimar al instituției, implicit ordonator de credite.
Răspunsuri fără întrebări, interpelări fără lămuriri
În răspunsul însăilat cu atâta ață albă, șefii celor trei instituții, ne-au mai oferit și informații pe care nu le-am cerut – de pildă, că la raportul de evaluare pe 2014, întocmit în 2015, doamna comisar Marinela Iliaș a primit calificativul „bine” – perfect, cinste dumneaei! – sau că, începând cu data de 31 august 2015, comisarul-șef adjunct Mihaela Ignat și-a suspendat raporturile de serviciu cu ANPC pe o perioadă de doi ani, aspect pe care, de altfel, le transmisesem anterior celor de la București că îl cunoaștem.
Dacă ni s-a răspuns la întrebări pe care nu le pusesem, în schimb, alte chestiuni au rămas neelucidate. Astfel, expeditorii comunicatului nu ne-au lămurit dacă e adevărat sau nu că doamna Marinela Iliaș a fost cercetată de comisia de disciplină a ANPC, în 2014, pentru management defectuos pe perioada când a ocupat funcția de comisar-șef al CJPC Timiș, ori dacă este adevărat că a existat un memoriu trimis de comisarii timișoreni la București, în 2012, în care aceeași doamnă era reclamată pentru că ar fi comis diverse abuzuri și nereguli.
Cum și tăcerea e un răspuns, am tras singuri concluziile de rigoare…
