Viceprimarul Ruben Lațcău și subalternii săi jonglează cu înregistrările sistemului de supraveghere video din Timișoara în funcție de cine solicită imaginile

Viceprimarul Ruben Lațcău și subalternii săi jonglează cu înregistrările sistemului de supraveghere video din Timișoara în funcție de cine solicită imaginile

 

În prima zi a lunii în curs, primarul Dominic Fritz încheia în stilul deja consacrat o postare având ca subiect serviciile integrate de trafic management și ordine publică ale municipalității: “Ne folosim inteligent de toate resursele și de tehnologie pentru a face orașul mai sigur pentru cetățeni”.

Ironia sorții face că fix în ziua deschiderii evenimentelor TM 2023 s-a împlinit un an de la un incident petrecut în traficul rutier din Timișoara, în urma căruia reprezentanții primăriei au refuzat să “se folosească inteligent de toate resursele și de tehnologie”, dându-i cu flit atât unui cetățean, cât și unui judecător.

Surprize-surprize pe trecerea de pietoni

În 17 februarie 2022, în jurul orei 16, aflat la volanul mașinii sale și având verde la semafor, timișoreanul Ion P. a virat la dreapta de pe Bd. Victor Babeș pe Bd. Mihai Viteazu, iar pe trecerea de pietoni a fost nevoit să frâneze brusc pentru că s-a trezit cu un biciclist, Zsolt B., în lateralul mașinii.

Conform șoferului – care ne-a vizitat la redacție pentru a ne povesti episodul și urmările acestuia -, n-a existat coliziune între cele două vehicule, însă biciclistul, care a frânat și el din scurt, a căzut pe carosabil, ridicându-se imediat, fără nici o rană vizibilă.

Tot Ion P. ne-a relatat că biciclistul a reușit să-l surprindă cu apariția sa intempestivă pe “zebră” fiindcă, în loc să se conformeze semnului “STOP” de la finalul pistei de biciclete de pe Bd. Victor Babeș și să coboare de pe bicicletă, urmând să plece de pe loc la semafor, pe verde, Zsolt B. și-a continuat cursa și după ce pista s-a terminat, intrând astfel cu viteză pe trecerea de pietoni.

 

Poliția amendează, instanța anulează

Chiar dacă a scăpat nevătămat și cu vehiculul pe roți întreg și în ciuda faptului că incidentul s-a produs mai degrabă din culpa sa, nu din cea a șoferului, biciclistul a ținut morțiș să îi dea lui Ion P. o lecție, așa că a sunat la 112.

Ajuns la fața locului, agentul constatator Andrei C. și-a însușit varianta biciclistului și a reprodus-o în procesul-verbal de contravenție, prin care șoferul a fost sancționat cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile plus 6 puncte amendă (870 lei).

Lucrurile nu s-au încheiat, însă, acolo, pentru că, evident, Ion P. s-a adresat Judecătoriei Timișoara, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, lucru pe care l-a și obținut, prin hotărârea nr. 12.981 din 21 iunie 2022, care n-a fost atacată în apel de Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, rămânând astfel definitivă.

“Accident” fără urmări

Vom reda, în continuare, pasaje din motivarea hotărârii instanței, care devoalează atât modul în care a înțeles polițistul să-și facă meseria, cât și sabotarea de către reprezentanții Primăriei Timișoara a demersurilor întreprinse de judecător pentru aflarea adevărului.

În primul rând, instanța de judecată a consemnat următoarele: “Norma legală în baza căreia contravenientul a fost sancționat prevede mai multe condiții cumulative pentru existența contravenției: petentul să nu fi respectat regulile privind prioritatea de trecere, prin omisiunea de a acorda prioritate biciclistului, când efectua un viraj la dreapta; biciclistul să fi circulat pe o pistă pentru biciclete semnalizată ca atare; producerea unui accident de circulație; urmarea imediată să fie reprezentată de avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Iar după ce a analizat probele aflate în dosar, judecătorul a notat astfel: “Din probele administrate în cauză rezultă că cel puțin una dintre aceste condiții nu este îndeplinită.

Urmarea imediată constând în avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale nu a fost dovedită în cauză prin nici un mijloc de probă. Intervenientul forțat B. Zsolt, în declarația luată de polițist în urma accidentului, a menționat că nu a suferit vătămări corporale și nici pagube materiale.

Deși agentul constatator a menționat în raport că au existat pagube materiale, existența acestora nu a fost dovedită prin nici o probă de la dosar. Rubrica privind zona avariată a autovehiculului petentului, completată de polițist în declarația în urma accidentului, are bifată portiera dreaptă față a mașinii contravenientului, însă nu s-a precizat niciunde caracteristica avariei, această rubrică rămânând necompletată”.

Și petentul, și instanța, trimiși la plimbare de primărie

Dar asta nu este totul: “Raportat la întreaga situație de fapt, instanța reține că petentul a solicitat mai multe probe în susținerea netemeiniciei procesului-verbal de sancționare contravențională.

În primul rând, instanța ține cont că petentul a formulat, în termenul legal, o adresă către Primăria Timișoara pentru a-i fi puse la dispoziție înregistrările de pe camerele de supraveghere din intersecție.

Aceeași adresă a fost întocmită și de instanță, din oficiu, anterior primului termen de judecată, prin rezoluția din 08.03.2022, însă autoritatea publică locală a răspuns că nu se pot pune la dispoziție înregistrările, deoarece a expirat intervalul de timp în care acestea se păstrează”.

Doar că susținerile reprezentanților Primăriei Timișoara au fost demontate de instanța de judecată: “Atât adresa instanței, cât și solicitarea petentului au fost făcute în termenul menționat de autoritatea publică locală, în care înregistrările video se păstrează. Inclusiv răspunsul autorității la adresa instanței, prin care a arătat că intervalul a expirat, a fost depus la dosar în termenul de 30 de zile la expirarea căruia înregistrările se șterg automat din sistem.

Astfel răspunsul a fost depus la dosar în data de 16.03.2022, iar fapta a fost comisă în data de 17.02.2022”.
A sosit momentul să facem o paranteză absolut necesară.

Așadar, Ion P., șoferul care s-a trezit amendat și lăsat fără permis de un polițist care a scris PV-ul de contravenție după dictarea unui biciclist, a făcut tot ce i-a stat omenește în putință pentru a-și demonstra nevinovăția. Adică a solicitat Primăriei Timișoara înregistrarea video de la momentul și locul incidentului, pentru că imaginile nu ar fi avut cum să mintă. Și a făcut-o, așa cum a demonstrat și instanța, în timp util.

Doar că aceeași primărie care, prin vocea liderului ei, Dominic Fritz, transmite mesaje triumfaliste, de genul celui prezentat la începutul articolului – “Ne folosim inteligent de toate resursele și de tehnologie pentru a face orașul mai sigur pentru cetățeni” –, l-a trimis pe cetățeanul Ion P. la plimbare.

Astfel, la solicitarea înregistrată la PMT în 14 martie 2022, timișoreanul a primit, în 21 martie, următorul răspuns:

“Nu vă putem pune la dispoziție o copie a imaginilor solicitate de dumneavoastră din intersecția bd-ul Victor Babeș – bd-ul Mihai Viteazu din data de 17.02.2022, în intervalul orar 15.30 – 16.00, deoarece perioada de stocare a imaginilor este de cel mult 25 de zile calendaristice, după care sunt șterse automat din sistem”. Documentul este semnat de viceprimarul Ruben Lațcău, șef Birou Monitorizare și Gestiune Trafic, Vesna Struța-Ciolacovici și consilierul Sergiu Alin Căprariu (întâmplător, același consilier implicat în cazul Răvășilă, care a încheiat cu DNA un acord de recunoaștere a vinovăției).

Stocarea imaginilor captate de Big Brother, la cheremul șefilor din primărie

Se poate spune că Ion P. a avut un ghinion teribil pentru că din 17 februarie 2022 – data producerii incidentului – până în 14 martie 2022 – data înregistrării la primărie a solicitării sale sunt fix 26 de zile.

Cu una mai mult decât termenul limită de 25 de zile calendaristice până la care, așa cum susțineau reprezentanții PMT în frunte cu viceprimarul Ruben Lațcău, sunt stocate imaginile din sistemul de supraveghere video.

Doar că nu era vorba despre ghinion, ci despre rea-credință și complicitate între autorități, oamenii Primăriei Timișoara preferând să servească interesele Inspectoratului de Poliție Județean Timiș decât pe cele ale unui simplu cetățean.

Așa că echipa Lațcău – Struța – Căprariu a inventat termenul de “cel mult 25 de zile calendaristice” și i-a blocat omului singura posibilitate de a-și demonstra, cu probe certe, nevinovăția.

De ce spunem că viceprimarul Ruben Lațcău și subalternii săi au inventat termenul de “cel mult 25 de zile calendaristice”?

Simplu: pentru că la adresa emisă de Judecătoria Timișoara în 9 martie 2022 și înregistrată la PMT exact în aceeași zi în care a fost înregistrată și petiția lui Ion P., prin care magistrații solicitau aceleași înregistrări video, aceeași echipă Lațcău – Struța – Căprariu furniza un refuz identic, cu o singură excepție, cea a termenului, care acum nu mai era de “cel mult 25 de zile calendaristice”, ci de “cel mult 30 de zile calendaristice”!

În primăria de sticlă condusă de Dominic Fritz, răspunsurile la solicitări identice diferă în funcție de cine pune întrebarea, ceea ce sună puțin altfel decât promisiunile din campania electorală de acum trei ani, nu-i așa?

Biciclistul reclamagiu s-a făcut nevăzut

Închidem paranteza și continuăm să cităm din hotărârea instanței de judecată: “În al doilea rând, deși instanța a dispus citarea intervenientului forțat (n.r. – biciclistul “victimă” care a sunat la 112, Zsolt B.), cu mențiunea să se prezinte personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat.

Petentul s-a prezentat personal la interogatoriu, depunând inclusiv o listă cu întrebări pentru intervenientul forțat. În al treilea rând, petentul a arătat că, deși a existat o martoră la fața locului, nu cunoaște datele sale de identificare, aceasta lăsând numărul de telefon intervenientului forțat”.

Cu alte cuvinte, după ce s-a dat victimă și a sunat la 112 solicitând intervenția poliției, domnului biciclist i-a scăzut brusc apetitul ofensiv când a sosit momentul să-și expună versiunea în fața instanței de judecată…

Când scrii după dictare, te paște o anulare

Judecătorul cauzei a demontat, din câteva fraze, și argumentele din apărarea poliției: “Mențiunea intimatului (n.r. – IPJ Timiș), conform căreia abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri este neîntemeiată, fiind contrazisă de însuși raportul agentului constatator.

În cuprinsul acestuia, agentul a menționat că în data de 17.02.2022, a fost direcționat să se deplaseze pe bd. Mihai Viteazu, întrucât s-a petrecut un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.

Reiese, astfel, că agentul constatator a ajuns la fața locului ulterior evenimentului, fiind imposibil să perceapă prin propriile simțuri comiterea faptei de către petent.

Mai mult, din cuprinsul raportului nu reiese modalitatea în care agentul constatator a stabilit situația de fapt.

Nepercepând fapta în mod direct, agentul constatator a avut datoria să stabilească situația de fapt prin raportare la probe concrete, administrate în mod direct.

Din întregul probatoriu depus la dosar reiese că agentul s-a bazat pe declarațiile părților implicate în incident. Deși petentul a menționat în plângere existența unei martore, agentul nu a făcut referire la aceasta”.

Toate aspectele menționate mai sus au determinat instanța să formuleze următoarele concluzii: “În aceste condiții, petentul, deși a avut o conduită procesuală activă, s-a aflat în imposibilitatea dovedirii propriei nevinovății.

Instanța ține cont că agentul nu a constatat personal fapta, ci s-a bazat exclusiv pe declarațiile părților implicate în accident.

Există un dubiu cu privire la situația de fapt. Astfel, dubiul persistă atât asupra existenței vreunei daune materiale, cât și asupra dinamicii producerii accidentului.

Instanța nu poate stabili cu certitudine dacă biciclistul se deplasa regulamentar, pe pista de biciclete sau în afara acesteia, pe trecerea de pietoni, astfel încât să existe obligația legală a petentului de acordare a priorității”.

Ca atare, soluția instanței de judecată nu putea fi decât una singură: admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator.

“Mâna de ajutor” întinsă IPJ Timiș de către viceprimarul Ruben Lațcău și subalternii săi a fost inutilă…