Halucinant! Cum era să rămână o bănăţeancă fără pensie

Intenționând să-și depună dosarul la instituția abilitată în vederea pensionării, o femeie din zona de vest a ţării a avut surpriza neplăcută de a se lovi de refuzul unității unde lucrase de a-i recunoaște grupa I de muncă.

Timp de 12 ani, femeia a lucrat ca lăcătuș la o secție de cocserie. Primii patru ani a fost încadrată la grupa I de muncă, condițiile din această secție fiind extrem de grele. Deși acestea nu s-au schimbat, în următorii opt ani femeii i-a fost modificată grupa, într-una inferioară, fără ca aceasta să fie încunoștințată.

A aflat de situație abia când a vrut să se pensioneze. Solicitând unității în cadrul căreia a fost angajată să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că și în ultimii opt ani a lucrat în aceleași condiții grele, femeia s-a lovit de refuzul societății, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată. În proces, a intervenit Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin, încercând să limiteze dreptul femeii de a primi o pensie mai mare, raportată la grupa de muncă I.

Tribunalul Caraș-Severin a admis însă acţiunea reclamantei, obligând unitatea pârâtă să-i elibereze acesteia o adeverinţă care să ateste faptul că activitatea desfăşurată de aceasta în cadrul societăţii pârâte, în cei opt ani, se încadrează în grupa I de muncă și a respins cererea de intervenție voluntară accesorie a Casei de pensii.

Tribunalul a reţinut că, în condiţiile în care reclamanta şi-a desfăşurat activitatea în cadrul aceleiaşi secţii şi în aceleaşi condiţii de muncă, în mod greşit pârâta nu i-a acordat grupa I de muncă şi pentru perioada ce a constituit obiectul cauzei de judecată, cu atât mai mult cu cât, conform dispozițiilor legale, persoanele care muncesc într-o secție de cocserie se încadrează în grupa I de muncă.

Totodată, a obligat pârâta să îi elibereze reclamantei adeverința solicitată pentru a-i servi acesteia la obținerea unei pensii potrivit grupei de muncă I.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel doar Casa de pensii, motivând că dreptul dedus judecăţii are ca scop obţinerea dreptului la pensie, drept de care reclamantul ar vrea să beneficieze în mod ilegal, cu prejudicierea bugetului asigurărilor sociale şi încălcarea principiului contributivităţii, inducând în eroare, cu rea-credinţă, instanţa de judecată.

Analizând cererea, Curtea de Apel Timișoara a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii apelului, apreciind că se impune respingerea ei, întrucât, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, „Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socoteşte neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunţat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond”.


DISCLAIMER

Atenţie! Postaţi pe propria răspundere!
Înainte de a posta, citiţi aici regulamentul: Termeni legali şi condiţii.

Lasă un răspuns