Potrivit legislației în materie penală, în cazul în care apare o nouă lege mai favorabilă, aceasta are prioritate față de reglementările vechii legi.
Astfel, dacă o faptă este dezincriminată sau pedepsită mai ușor în noul Cod penal, inculpații judecați după vechiul Cod vor beneficia de noile reglementări. Plecând de la această premisă, mulți inculpați au încercat, pe calea instanței, să obțină pedepse mai mici sau chiar să scape de ele ori de câte ori legea a fost modificată în favoarea lor.
Un astfel de caz a intrat în atenția judecătorilor Curții de Apel Timișoara, dar cel care a cerut reexaminarea sentinței prin care a fost condamnat pentru vătămare corporală a avut parte de o surpriză: a primit aceeași pedeapsă!
Bărbatul a fost trimis în judecată pentru că, în urma producerii unui accident de circulație, două femei au suferit traumatisme grave. Fapta s-a întâmplat în timp ce bărbatul, aflat în timpul serviciului, conducea un autoturism aparținând firmei angajatoare, deplasându-se dinspre Timișoara spre Deva.
La un moment dat, a adormit la volan și a intrat pe contrasens, lovind o altă mașină care se deplasa regulamentar. Cele două femei care se aflau în această mașină au fost grav accidentate. Una dintre ele a avut nevoie între 16 și 18 zile de îngrijiri medicale, cealaltă, între 100 și 120, conform certificatului medico-legal.
Șoferul vinovat a fost condamnat, în primă instanță, la două luni de închisoare pentru vătămarea corporală a victimei care a avut nevoie de mai puține zile medicale și la un an și două luni pentru accidentarea celeilalte pasagere, aflată într-o stare de sănătate mai gravă. Potrivit legii, cele două pedepse au fost contopite, bărbatul urmând să execute pedeapsa cea mai mare, respectiv, de un an și două luni de închisoare.
Șoferul vinovat nu a fost însă mulțumit de sentință. Sesizând că încadrarea faptelor sale s-a făcut după o lege care era în vigoare la data producerii accidentului, dar care, între timp, se schimbase, a atacat sentința la Curtea de Apel Timișoara. Analizând dosarul cauzei, judecătorii au observat că, într-adevăr, potrivit noilor reglementări în materie penală, una dintre cele două faptele pentru care a fost condamnat de prima instanță nu se mai circumscrie în noile texte de lege.
Aceasta prevedeau că, în cazul vătămării din culpă (survenite ca urmare a unui accident rutier) pentru care se acordă mai puțin de 90 de zile de îngrijiri medicale, șoferul trebuie să fi fost sub influența băuturilor alcoolice sau a unei substanțe psihoactive. Această condiție nu era îndeplinită în momentul săvârșirii faptei.
Prin urmare, Curtea a constatat că, pentru această acuzație, inculpatul trebuie achitat. În schimb, în ceea ce privește cealaltă victimă, care a avut nevoie de peste o sută de zile de îngrijiri medicale, aceeași Curte a decis că infracțiunea de vătămare corporală a fost reținută în mod corect, decizând să mențină pedeapsa de un an și două luni dată de prima instanță.
În consecință, șoferul vinovat care, în aparență, înregistrase un ”succes”, obținând achitarea pentru una dintre cele două fapte penale, a rămas cu aceeași condamnare. Nu a primit un an și două luni pentru două fapte, ci un an și două luni pentru o singură faptă…
