După ce s-a trezit cu o hardughie lângă casă, o familie din Ghiroda are parte de noi surprize

Într-un amplu articol publicat în 20 februarie 2015 în ziarul „Renașterea bănățeană” și intitulat „Hocus-pocus cu stația de redresare”, vă relatam o situație cel puțin controversată înregistrată la Ghiroda, acolo unde primăria a mutat amplasamentul unei clădiri fără să solicite o nouă autorizație de construire.

Concret, în cadrul mega-proiectului finanțat în cea mai mare parte din fonduri europene, „Extindere rețea troleibuz Ghiroda (Accesibilizarea zonei prin extinderea rețelei de troleibuze Timișoara – Ghiroda)”, constructorul s-a trezit că, din anumite motive (le-am precizat în articolul menționat mai sus, nu mai intrăm în detalii), nu poate ridica stația de redresare (o clădire în care se află un echipament electric special care transformă curentul alternativ furnizat de Enel în curent continuu, adică cel care pune în mișcare motoarele tramvaielor și troleibuzelor) pe locul indicat în proiectul tehnic și, implicit, în autorizația de construire.

RATT Ghiroda

Promptă în reacții și sigură pe sine, Primăria Ghiroda găsește instant soluția: mută amplasamentul de pe o parte pe alta a străzii Victoria, fără să se mai sinchisească să solicite, în prealabil, eliberarea unei noi autorizații de construire! Sigur, există și excepții de la regulă, în cazul modificărilor de proiect, tot în articolul precedent am demonstrat, cu argumente, că respectivele excepții nu se aplică în cazul de față.

În mod evident, era încă un caz dintr-un șir ce pare fără sfârșit, în care mușchii primarului – în speța respectivă, Vasile Cădariu – sunt mult mai tari decât legea. În fine, nu reluăm întreaga poveste, ci o aducem la zi.

Pe calea justiției

La momentul respectiv, când s-au trezit cu fundația stației de redresare în fața casei – deși, conform autorizației de construire, ea trebuia să fie amplasată peste drum – soții Mircea și Maria Dintea au apelat la singura cale ce le era la îndemână, cea a justiției, solicitând instanței să stabilească dacă Primăria Ghiroda a încălcat sau nu legea în momentul în care a schimbat cu de la sine putere amplasamentul clădirii, fără să dețină o nouă autorizație de construire care să îi dea dreptul să facă acest lucru.

Procesul a început în vara trecută, continuă și în prezent, în timp ce mărețul proiect al extinderii rețelei de troleibuz Timișoara – Ghiroda a fost finalizat, iar în fața casei soților Dintea s-a ridicat o ditamai construcția, mai mare decât imobilul familiei respective.

Raportul de expertiză ne lămurește buștean

Cum spuneam, procesul e în plină desfășurare, aflându-se în faza administrării probatoriului, context în care, în ședința din 17 noiembrie 2015, Judecătoria Timișoara a dispus realizarea unui raport de expertiză tehnico-judiciară, al cărei obiectiv principal era „să se stabilească dacă s-a respectat autorizația de construire în ceea ce privește amplasarea stației de redresare”.

transport Ghiroda

Ei bine, în data de 29 februarie 2016, expertul desemnat de instanță a depus la registratura Judecătoriei Timișoara raportul de expertiză, care, însă, nu spune practic… nimic.

Cităm din raportul de expertiză: „(…), am constatat următoarele: amplasamentul actual al stației de redresare Ghiroda respectă (ca și poziționare) planul de situație proiectat (varianta după reamplasarea stației de redresare Ghiroda); amplasamentul actual al stației de redresare Ghiroda nu respectă (ca și poziționare) planul de situație proiectat (varianta înainte de reamplasarea stației de redresare Ghiroda). Pe acest plan, stația de redresare era poziționată pe partea stângă a drumului asfaltat (direcția dinspre DN 6 spre Primăria Ghiroda)”.

Eu sunt mic, nu știu nimic, dar aș încasa un pic

Așadar expertul nu a răspuns clar și fără echivoc la solicitarea instanței, ci a indicat doar o stare de fapt, coroborând pur și simplu înscrisurile pe care le avea la dispoziție, astfel că mult-așteptata expertiză n-a lămurit nimic. Într-un fel, acest non-răspuns era previzibil, în condițiile în care, la întâlnirile dintre părți (avocații reclamanților, soții Dintea, și pârâtului, Primăria Ghiroda) și expert, acesta din urmă a precizat că, în situația respectivă, dumnealui nu este în măsură să analizeze și să răspundă, deoarece, pasămite, această competență i-ar reveni unui expert tehnic judiciar în specialitatea construcţii, nu în topografie, geodezie și cadastru, așa cum e cazul lui.

OK, să admitem că așa o fi – deși există și păreri autorizate care susțin contrariul -, dar atunci de ce nu a comunicat onor expertul acest aspect și instanţei de judecată, care ar fi putut desemna un alt specialist, mai competent?!

Bine, întrebarea era una retorică, răspunsul e evident: omul a preferat să tacă mâlc în fața instanței, decât să piardă onorariul aferent pseudo-expertizei… Așa stând lucrurile, avocatul familiei Dintea n-are încotro și trebuie să solicite efectuarea unei noi expertize. Alți bani, altă distracție…

Cum poţi şterge mesajele trimise din greşeală, înainte ca ele să fie citite

 


Comentariul dumneavoastră va fi publicat după ce va fi analizat de către un moderator.

DISCLAIMER

Atenţie! Postaţi pe propria răspundere!
Înainte de a posta, citiţi aici regulamentul: Termeni legali şi condiţii.

Lasă un răspuns