Exasperat că nu-și poate folosi propriul garaj, a cerut ajutorul autorităților. Primăria l-a trimis pe un timișorean la poliție, iar oamenii legii l-au… amendat!

Într-un oraș aglomerat așa cum este Timișoara, disputele între vecini și nu numai pentru un loc de parcare sunt la ordinea zilei. Reclamațiile curg pe adresa autorităților, fie că vorbim de poliție, fie de primărie, însă, de cele mai multe ori, acestea ridică din umeri și își pasează, cu dexteritate, problemele, într-un perpetuu meci de ping-pong. Recent, ne-a vizitat la redacție un timișorean ajuns la exasperare, care ne-a relatat situația cu care se confruntă de ani buni încoace.

Garajul și platforma, plătite separat

Mihai Ioniță locuiește într-un bloc din Zona Circumvalațiunii, pe Strada Dropiei, iar la parter deține unul dintre cele opt garaje (patru pe o parte a imobilului, patru pe alta) construite odată cu blocul, adică în urmă cu vreo 50 de ani. În momentul edificării garajelor, cei opt proprietari au plătit și realizarea platformei din fața acestora, proiectată în așa fel încât să se constituie într-o cale de acces la garaje.

Un document eliberat de Consiliul Popular Județean Timiș și intitulat „Costul de contractare a garajelor și a platformei” cuprinde costul defalcat al construirii fiecăruia dintre cele opt garaje și cel al realizării porțiunii aferente din platforma cu pricina (cam o treime din prețul garajului: 4.094 lei față de 12.465 lei), iar pe baza respectivului act, cititorul nostru susține că doar el și ceilalți șapte proprietari de garaje pot folosi platforma cu pricina.

Cale de acces sau loc de parcare?!

Doar că, odată cu trecerea timpului și cu creșterea accelerată a numărului de mașini, pe platforma respectivă au început să fie parcate autoturisme ale altor vecini, care nu dețin garaje în bloc, sau ale altor persoane aflate în trecere prin zonă. Ca atare, domnul Ioniță s-a văzut, de nenumărate ori, pus în situația de a nu putea intra cu mașina în propriul garaj, din cauza prezenței unei alte mașini pe porțiunea de platformă din dreptul acestuia.

Orice agent are în raniță o… ruletă

Un asemenea incident s-a petrecut și în seara zilei de 14 aprilie 2015, când, constatând că mașina unui alt vecin este parcată, pe platformă, în dreptul garajului său, a cerut sprijinul oamenilor legii. A sunat la 112, și-a expus problema, iar operatoarea l-a redirecționat către Secția de poliție 4, cea căreia îi este arondată Zona Circumvalațiunii, iar în scurt timp la fața locului a ajuns un echipaj de poliție. Conform spuselor domnului Ioniță, agentul constatator a scos o ruletă din buzunar și a măsurat distanța de la ușa garajului la mașina a cărei parcare în perimetru era reclamată, iar în urma măsurătorii agentul a decis că distanța de cinci-șase metri dintre cele două puncte de reper îi oferea suficient spațiu de manevră reclamantului pentru a intra cu propriul autoturism în garaj.

Și blocat, și amendat

Ca atare, agentul de poliție i-a întocmit reclamantului un proces-verbal de contravenție, sancționându-l cu o amendă de 1.000 de lei pentru că a solicitat intervenția poliției fără motiv întemeiat. Concret, în respectivul proces-verbal, agentul constatator a menționat că fapta săvârșită de Mihai Ioniță este prevăzută de art. 2, punctul 11 din Legea 61/1991 (care sancționează faptele de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice) și sancționată de art. 3, punctul 1, lit. a din aceeași lege.

Amendă cu limite… elastice

Ca o paranteză: am citit și noi articolele cu pricina, dar limitele amenzii în cazul expres stipulat de „solicitare a intervenției la fața locului fără motiv întemeiat” erau altele, de la 100 la 500 de lei, nicidecum 1.000 de lei, asta, evident, dacă luăm de bună motivarea agentului constatator. Pe de altă parte, este adevărat și că apelarea abuzivă a numărului unic de urgență 112 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 1.000 de lei, doar că – din nou, acceptând de dragul discuției că a fost vorba de o apelare abuzivă – această contravenție și sancționarea ei sunt aspecte reglementate de Ordonanța de urgență nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, nu de Legea 61/1991, ale cărei articole au fost invocate de agentul constatator.

Cu alte cuvinte, polițistul a invocat o lege ca temei legal pentru sancționarea reclamantului, dar a aplicat prevederile alteia… O fi în regulă treaba asta? Noi credem că nu, dar, evident, părerea noastră are mai puțină relevanță, decisivă fiind opinia instanței…

Instructaj auto original

Să revenim la speța în sine și să recapitulăm: considerându-se prejudiciat și îngrădit în dreptul său de a beneficia de propriul garaj prin folosirea platformei din fața acestuia așa cum a fost ea concepută – ca o cale de acces, nu ca un loc de parcare a altor mașini -, un cetățean cere ajutorul poliției, însă sfârșește prin a fi chiar el amendat și nu cu o sumă moderată, ci cu una exagerată. Interesant este că agentul constatator n-a fost curios să afle dacă omul respectiv are vreun argument, dacă deține vreun document care să-i legitimeze pretenția de a fi ajutat de către autorități la degajarea platformei, ci a ținut morțiș să-i demonstreze reclamantului că, de fapt, e un șofer neîndemânatic din moment ce nu reușește să folosească în mod judicios cei cinci-șase metri rămași ca spațiu de manevră…

Timișoreanul siderat a încercat degeaba să-i explice agentului că intrarea în condiții optime în garaj se face în unghi de 90 de grade și că spațiul rămas liber este insuficient, polițistul a rămas inflexibil… Evident, omul a contestat în justiție procesul-verbal de contravenție și a primit câștig de cauză în prima instanță, Judecătoria Timișoara anulând procesul-verbal de contravenție, însă duelul din sala de judecată va continua, fiindcă IPJ Timiș a formulat apel, astfel că ultimul cuvânt îl va avea Tribunalul Timiș.

Primăria l-a trimis să ceară ajutorul… poliției

În paralel cu desfășurarea procesului, Mihai Ioniță a întocmit și un memoriu pe care l-a trimis pe adresa Direcției Tehnice a Primăriei Timișoara, în care a solicitat lămurirea unor aspecte legate de platforma respectivă: „în proprietatea cui se află, cine are drept să o utilizeze, dacă este parcare publică pentru toată lumea din bloc sau doar proprietarii de garaje au acces la ea și, în caz de aviz pozitiv pentru proprietarii de garaje, cum poate fi blocat accesul pentru ceilalți șoferi care parchează mașina pe platformă”.

Răspunsul Comisiei de circulație din cadrul Direcției tehnice a fost următorul: „Comisia de circulație (…) a analizat solicitarea dumneavoastră cu privire la restricționarea accesului pe platforma garajelor în zona imobilului situat pe Strada Dropiei nr. 1, hotărând menținerea reglementărilor rutiere existente (adică neinstalarea nici unui indicator rutier de genul „staționarea interzisă” – n.r.). Totodată vă informăm faptul că, în conformitate cu art. 143, lit. d din Regulamentul de Aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice staționarea voluntară a autovehiculelor în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice. Sancționarea persoanelor care nu respectă reglementările Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 este de competența organelor de poliție”.

Așadar, primăria nu-l lasă pe om să monteze un indicator de restricție și îl trimite să bată, în caz de nevoie, la ușa poliției, iar ce a pățit cetățeanul respectiv atunci când a bătut la ușa respectivă ați văzut deja. Evident că omul n-a mai îndrăznit să urmeze înțeleapta povață a comisiei de circulație, că doar s-a fript o dată…