Alexandru Iovescu, vicepreședintele Consiliului Județean Timiș, îl acuză pe prefectul Paul Finta de aplicarea unei „duble măsuri” în controlul de legalitate exercitat asupra administrației locale. Miza disputei este o hotărâre adoptată în luna mai de CJ Timiș, privind utilizarea stațiilor de transport public de pe drumurile județene, pe care prefectul a decis să o atace în contencios administrativ. Iovescu susține că o reglementare construită pe același principiu funcționează de ani buni în municipiul Timișoara.
„Dubla măsură a USR-iștilor. Episodul… fără număr”, își începe Alexandru Iovescu postarea publicată luni, 5 octombrie, înainte de a-l acuza direct pe prefectul Paul Finta că tratează diferit administrațiile controlate de adversarii politici și pe cele conduse de colegii săi de partid. Alexandru Iovescu este și vicepreședinte la PSD Timiș și prim-vicepreședinte al PES activists Romania.
Disputa are însă și o bază administrativă concretă. Pe 30 septembrie 2026 a fost înregistrat la Tribunalul Timiș dosarul nr. 5369/30/2026, având ca obiect „anulare act administrativ”. Reclamant este Prefectul Județului Timiș, iar pârât Consiliul Județean Timiș. Cauza se află în faza de fond și, deocamdată, nu are termen de judecată afișat.
Hotărârea atacată a fost inițiată chiar de vicepreședintele CJ Timiș
Actul ajuns în instanță este Hotărârea CJ Timiș nr. 136 din 27 mai 2026, inițiată de Alexandru Iovescu. Documentul obligă operatorii care folosesc stațiile de transport public amplasate pe drumurile județene să obțină avizul administratorului drumului, emis prin Comisia tehnică de circulație a CJ Timiș. Regula privește transportul local, județean și interjudețean, prin curse regulate, regulate speciale sau ocazionale. Utilizarea stațiilor fără aviz ori cu nerespectarea traseului și condițiilor aprobate este contravenție, sancționată cu amenzi între 1.500 și 2.500 de lei.
Hotărârea nu a apărut peste noapte. Referatul de aprobare al lui Iovescu și raportul direcției de specialitate sunt datate 18 martie, proiectul a parcurs procedura de transparență decizională și a primit avizele comisiilor de specialitate ale Consiliului Județean înainte de votul din 27 mai. Mia simplu, această hotărâre aprobată de CJT este un răspuns “în oglindă” la inițiativa nefastă a administrației USR a Timișoarei de a amenda, prin Poliția Locală, șoferii autobuzelor care fac curse între localități din județ și Timișoara și folosesc stațiile publice din oraș.
„Ce a găsit de cuviință să facă useristul care conduce Prefectura Timiș? Să conteste o hotărâre pe care noi am dat-o și, cu dublă măsură, să închidă ochii la o decizie identică dată de colegii săi de partid. Tipic USR!”, afirmă Iovescu.
La Timișoara există, într-adevăr, o regulă asemănătoare. Dar nu este o copie la indigo
HCL Timișoara nr. 83/25 februarie 2014 stabilește că pentru transportul județean de persoane, stațiile de urcare și coborâre de pe raza municipiului sunt aprobate de autoritatea locală cu avizul Comisiei de Circulație. Folosirea altor stații decât cele aprobate se sancționează cu 1.500 de lei, iar efectuarea transportului fără avizul Comisiei de Circulație privind traseul, cu 1.000 de lei. În 2018, hotărârea a fost extinsă și la cursele regulate speciale și transportul în cont propriu.
Așadar, cele două acte sunt aproape identice juridic. Diferă tipurile de transport vizate, formularea contravențiilor și cuantumul sancțiunilor. Principiul administrativ este însă foarte apropiat și se referă la folosirea stațiilor și traseelor este condiționată de aprobarea autorității care gestionează infrastructura, iar încălcarea regulii este sancționată contravențional.
Tocmai această asemănare este folosită de Iovescu pentru a pune sub semnul întrebării criteriul după care Prefectura a considerat nelegală reglementarea județeană, dar nu și pe cea aplicată la Timișoara.
Iovescu duce atacul și spre societatea de avocatură a prefectului
Vicepreședintele CJ Timiș merge însă mai departe și susține că demersul lui Paul Finta este unul politic.
„A fost pus prefect pentru a executa ordine politice venite de la partid. Iar Paul Finta este un bun executant, așa cum este și un bun avocat a cărui societate are contracte de zeci de mii de euro cu primării și instituții publice din județul Timiș”, afirmă Iovescu.
Paul Finta a fost numit prefect prin HG nr. 465 din 18 iunie 2026, iar pe 19 iunie a depus jurământul. Site-ul societății Finta, Pispeczki, Ungureanu & Asociații îl prezintă în continuare ca „avocat asociat”.
Există și achiziții publice care dau greutate factuală afirmației lui Iovescu. La 16 iulie 2026, Inspectoratul Școlar Județean Timiș a finalizat o achiziție directă în valoare de 140.300 de lei, aproximativ 27.700 de euro, pentru „consultanță achiziții fonduri UE – proiecte PEO”, furnizor fiind Finta, Pispeczki, Ungureanu – Societate Civilă de Avocați. Achiziția a fost inițiată după numirea lui Finta în funcția de prefect.
Asta nu dovedește, prin ea însăși, existența unui conflict de interese. Este însă relevant faptul că prefectul are, potrivit Constituției și Codului administrativ, atribuții de conducere și coordonare asupra serviciilor publice deconcentrate, precum și de verificare a modului în care acestea își îndeplinesc atribuțiile. Inspectoratul Școlar Județean Timiș figurează, de altfel, în Colegiul Prefectural prezidat de Paul Finta.
Iovescu califică această situație drept „un serios conflict de interese”.
Un precedent incomod: Finta, între STPT, avocatură și administrația Fritz
Discuția despre posibile suprapuneri de interese în cazul lui Paul Finta nu începe însă odată cu numirea sa la Prefectură. În martie 2022, Finta devenea administrator provizoriu în Consiliul de Administrație al STPT, societate controlată de municipalitatea condusă de Dominic Fritz. La numai câteva luni, societatea de avocatură în care Finta era asociat a preluat reprezentarea Sindicatului Angajaților din UAT Timișoara, condus de Marinela Lucuț, organizație care a intervenit în procesul privind Organigrama Primăriei de partea administrației Fritz.
Contractul de asistență juridică a fost încheiat la 13 iunie 2022, iar a doua zi Paul Finta semna recursul prin care sindicatul cerea menținerea hotărârilor de reorganizare promovate de municipalitate. În septembrie același an, mandatul său provizoriu din CA-ul STPT devenea unul definitiv. Cronologia a fost documentată de presă încă înainte ca Finta să ajungă prefect.
Nici acel episod nu a produs, din informațiile publice existente, o constatare oficială a unui conflict de interese. A arătat însă o suprapunere greu de ignorat între rolul de administrator al unei societăți municipale, calitatea de avocat și reprezentarea unui client care apăra în instanță una dintre cele mai importante decizii ale administrației care controla respectiva societate. Situația capătă acum o semnificație suplimentară. Omul care în 2022 se afla în acest circuit administrativ și juridic conduce în 2026 instituția chemată să verifice legalitatea actelor autorităților locale. Tocmai de aceea acuzația formulată acum de Alexandru Iovescu nu apare într-un vid politic, ci se suprapune peste întrebări mai vechi privind distanța reală dintre Paul Finta, USR și administrația timișoreană.
ANI are ultimul cuvânt
Până la o eventuală constatare a ANI, a unei instanțe sau a unei alte autorități competente, aceasta rămâne însă acuzația politică și juridică formulată de vicepreședintele CJ Timiș, nu un conflict de interese stabilit oficial.
Dincolo de schimbul de acuzații, întrebarea administrativă rămâne una concretă. Dacă principiul prin care o autoritate locală condiționează folosirea stațiilor de propriul aviz este nelegal în cazul Consiliului Județean Timiș, prin ce diferență juridică devine el legal atunci când este aplicat de Municipiul Timișoara? Răspunsul Prefecturii și, în cele din urmă, al Tribunalului Timiș va lămuri dacă avem două situații juridice diferite sau, cum susține Alexandru Iovescu, două măsuri pentru aceeași problemă.
