Un arădean a obținut în instanţă, la Timişoara, recalcularea pensiei. Cum a fost posibil

De-a lungul timpului, mulți pensionari s-au arătat nemulțumiți de modul în care casele județene de pensii au încercat să interpreteze legislația din domeniu în defavoarea lor. Cele mai mari probleme au fost semnalate la grupele de muncă, acestea neputând fi dovedite așa cum cereau inspectorii caselor de pensii.

Un arădean nu s-a lăsat însă intimidat de refuzul instituției publice de a-i lua în considerare faptul că a lucrat în condiții care se încadrează în grupa a II-a de muncă și s-a adresat instanței.

Citeşte şi: S-a decis: ora de vară dispare!

Bărbatul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Arad şi Comisia Centrală de Contestații (CCC) din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice (CNPP), solicitând anularea deciziei privind acordarea pensiei anticipate parţiale și obligarea instituțiilor abilitate ca, la calculul pensiei, să valorifice o adeverinţă eliberată de fostul său angajator, care atestă stagiul complet de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă pe o perioadă de zece ani, precum şi să emită o decizie corespunzătoare acestei valorificări, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul i-a admis acţiunea şi a obligat Casa Județeană de Pensii Arad să emită altă decizie, cu recalcularea pensiei reclamantului ținându-se cont de stagiul realizat în grupa a II-a de muncă conform adeverinţei prezentate de reclamant.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, prin decizia privind acordarea pensiei anticipate parţiale, i s-a stabilit reclamantului o vechime în muncă de 39 de ani și 4 luni, un punctaj mediu anual de 1.68245 puncte, reclamantul primind, până în momentul când va beneficia de pensie pentru limită de vârstă, o pensie în sumă de 811 lei.

Din adeverinţa emisă de fostul angajator, reiese însă că reclamantul a lucrat în cadrul Schelei Pecica, județul Arad, în meseria operator extracţie, timp de 14 ani. Zece din aceștia a fost operator extracţie, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100 la sută, conform nominalizării efectuate prin pontajele lunare şi statele de plată.

Casa de pensii nu a luat în calcul grupa superioară de muncă, motivând că nominalizarea nu este corectă. Potrivit acesteia, angajatorul nu a precizat actul administrativ intern prin care a făcut nominalizarea personalului în grupe de muncă, identificat prin număr şi dată de înregistrare. Instanța a apreciat însă că neindicarea expresă a unui act administrativ cu număr şi dată de înregistrare nu poate avea ca şi consecinţă neluarea în calcul a acestei adeverinţe:

”Răspunderea pentru corectitudinea datelor privind încadrarea în grupa a II-a de muncă revine angajatoarei, această adeverinţă neputând fi cenzurată sau neluată în seamă de către instituţia publică la care este depusă în vederea valorificării lor, dacă îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond prevăzute de lege. (…)

Nominalizarea efectivă a persoanelor care se încadrau în grupele I şi II de muncă se făcea de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”.

Casa Județeană de Pensii Arad a formulat apel împotriva acestei sentințe, susținând, în continuare, că reclamantul nu ar avea dreptul să primească o pensie potrivit grupei a II-a de muncă. Completul de judecată al Curții de Apel Timișoara, instanța învestită cu soluționarea apelului, a arătat însă că, în mod corect prima instanţă a admis acţiunea reclamantului şi a procedat la anularea deciziei de pensionare şi obligarea pârâtei la valorificarea adeverinţei care atestă încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă.

”Conform prevederilor legale, adeverinţele care atestă încadrarea în grupele I sau II de muncă se eliberează numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidenţele angajatorilor, trebuind completate în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute. Pârâta a refuzat valorificarea adeverinţei cu motivarea că în cuprinsul acesteia nu este prevăzut numărul actului administrativ intern prin care s-a făcut nominalizarea reclamantului în grupă de muncă. Însă nominalizarea în grupă de muncă poate fi făcută şi prin pontajele lunare. (…)

Pontajele lunare şi statele de plată sunt documente verificabile din evidenţa angajatorului, întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001, astfel că refuzul pârâtei de valorificare a adeverinţei este neîntemeiat”, s-a arătat în motivarea deciziei Curții.