Un accident rutier, care a avut loc în urmă cu cinci ani într-o localitate timişeană, continuă să fie prilej de dispută între doi consăteni. În urmă cu o lună, ”Renașterea bănățeană” a relatat povestea lui Nicolae Mustață, care a susținut că șoferul care l-a accidentat ar fi fost un consătean de-al său, din Hitiaş, dar că autoritățile nu i-au dat crezare.
În schimb, Johann Lutz, bărbatul acuzat de producerea accidentului, a afirmat că incidentul s-a petrecut din vina pietonului, care mergea neregulamentar pe șosea.
Ancheta parchetului, dechisă pentru vătămare coporală din culpă, s-a finalizat cu o clasare în acest caz, iar ulterior instanța a respins plângerea victimei împotriva ordonanței procurorului. Nicolae Mustață a continuat însă demersurile în instanță, pe cale civilă, solicitând obligarea consăteanului său la plata unor despăgubiri.
Judecătoria i-a respins cererea, dar în apel, tribunalul i-a admis-o, dispunând ca societatea de asigurări să-i plătească 2.808 de lei cu titlu de daune materiale și 28.000 de lei cu titlu de daune morale. Johann Lutz susține însă că ar fi o plată necuvenită, întrucât nu a fost vinovat de producerea accidentului și nu înțelege cum a reușit Nicolae Mustață să inducă în eroare o instanță de judecată.
Mai mult, acesta a infirmat și spusele victimei, că nu l-ar fi contactat pe durata internării în spital, susținând că, deși nu era în culpă, soția sa s-a dus de mai multe ori la unitatea sanitară respectivă pentru a se interesa de starea acestuia de sănătate și de a-i oferi ajutor în cazul în care ar avea nevoie.
Johann Lutz speră că, în următoarea cale de atac care se va judeca la Curtea de Apel, magistrații să infirme soluția tribunalului, având în vedere faptul că nici parchetul nu l-a indicat drept vinovat pentru producerea accidentului.
Asa se intampla treburile la noi. Nu ai bani si relatii, esti pielea… bataii.