Sancționată pentru că a refuzat să înlocuiască o colegă

Profesia de grefier a suferit, de-a lungul timpului, numeroase modificări în ceea ce privește reglementarea sa juridică. În urmă cu 20 de ani, o persoană absolventă de liceu, cu abilități de tehnoredactare putea, în urma susținerii unui concurs, să ocupe un post de grefier la una dintre instanțe.

Volumul de muncă de atunci era mai mic comparativ cu cel existent astăzi, îndatoririle unui grefier fiind și ele minimale. În prezent, acesta are numeroase competențe, în cadrul instanțelor funcționând grefieri de ședințe, statisticieni, documentariști, arhivari, registratori, specialiști IT, mulți dintre ei cu studii superioare de Drept, iar recrutarea se face, de regulă, prin Școala Națională de Grefieri.

Munca acestora este, de asemenea, mult mai solicitantă și nu de puține ori depășește programul de lucru. Situația devine și mai dificilă atunci când un grefier trebuie să-i țină locul unui coleg care lipsește, preluându-i îndatoririle.

O dispoziție inopinată

Un astfel de caz a ajuns să facă obiectul unui dosar soluționat de instanțele din vestul țării. O grefieră, anagajată a unei instituții de pe raza județului Arad, a fost sancționată pentru că a refuzat să intre în sala de judecată în locul altei colege. Femeia a primit un avertisment din partea vicepreședintelui instanței în cadrul căreia era angajată și, pentru că a considerat că i s-a făcut o nedreptate, a contestat decizia pe cale legală.

Femeia a susținut că refuzul său s-a datorat faptului că venise la lucru bolnavă, iar dispoziția de înlocuire a fost una inopinată. În condițiile în care abia făcea față sarcinilor care-i reveneau nu ar fi fost în stare să țină și locul altui coleg. În plus, grefiera a contestat decizia de sancționare primită ulterior argumentând că nu a fost semnată de ”conducătorul unității” – așa prevede legea – ci de vicepreședintele acesteia. Tribunalul Arad, instanța care a judecat fondul cauzei, i-a admis contestația, dispunând anularea sancţiunii disciplinare a avertismentului.

Tribunalul a constatat că prin interpretarea expresiei „conducătorul instanţei” trebuie înţeles preşedintele instanţei, deoarece acesta este conducătorul acesteia, nu vicepreşedintele sau colegiul de conducere. Prin urmare, sancțiunea dată nu poate fi delegată în sarcina altcuiva, fiind atributul exclusiv al președintelui instanței. În ceea ce priveşte fapta pentru care a fost sancţionată contestatoarea, instanţa a constatat că aceasta nu a refuzat nejustificat să intre la înlocuiri în şedinţa de judecată, ci a motivat acest refuz prin faptul că este bolnavă şi că are mai mult de lucru, ea intrând şi la alte înlocuiri sau a făcut şi alte activităţi date de grefierul şef de secţie, respectiv a lucrat la preluare acte.

Aceste motive invocate de contestatoare sunt confirmate de declaraţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei, care relatează faptul că contestatoarea şi-a luat concediu medical iar ulterior s-a operat la picior. De asemenea, instanţa a reţinut că, în cadrul judecătoriei în care activa femeia, nu a existat o planificare de permanență la grefieri, în condițiile în care stabilirea celor care fac înlocuiri se decide după volumul de muncă, repartizându-se angajați care au mai puţin de lucru sau care au intrat în mai puţine şedinţe de judecată.

La loc comanda!

Sentința tribunalului a fost atacată de conducerea judecătoriei în cadrul căreia era angajată grefiera. Curtea de Apel Timișoara, investită cu soluționarea căii de atac, a avut însă o opinie contrară. Potrivit acesteia, vicepreședintele judecătoriei ar fi fost delegat de președintele acesteia să-i preia atribuțiile cu o lună înainte ca faptele să se fi întâmplat, ceea ce înseamnă că decizia de sancționare a fost elaborată în mod legal. Totodată, în opinia judecătorilor Curții, noţiunea de conducere a instanţei are o sferă mai largă, incluzându-l și pe vicepreședinte.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un act doveditor din care să rezulte că grefiera ar fi fost bolnavă la acea dată. În plus, s-a concluzionat că nu a existat nici o şedinţă a completului alături de care trebuia să intre timp de trei săptămâni, suprasolicitarea invocată de grefieră neavând susținere reală. Având în vedere aceste constatări, judecătorii Curții au admis apelul formulat de judecătorie împotriva angajatei sale.