Abuzurile unor milițieni de la Secția 2, demontate în instanță

La 27 de ani de la Revoluție, mai există încă polițiști care se cred milițieni. Culmea este că, deși unii dintre ei nici nu erau născuți în Decembrie ’89 sau se jucau, cel mult, cu lopăţica în nisip, îi copiază perfect în comportament pe tablagiii de altădată. Nu generalizăm, probabil sunt destui polițiști din tânăra generație în uniformă care-și fac treaba cu onestitate, dar, din păcate, aceștia nu pot acoperi deficitul de imagine pe care-l produc „ceilalți”. Vă prezentăm, în continuare, un caz de manual în ceea ce privește abuzurile pe care le pot săvârși acești veritabili milițieni ai zilelor noastre.

Ceartă între frați

Înainte de a intra în subiectul propriu-zis, trebuie să vă punem în temă cu contextul. Angajat din 2007 la SC Agatex SA (societate comercială specializată în producția și comercializarea articolelor din lemn și metal, situată pe Calea Stan Vidrighin, fostă Calea Buziașului), ca muncitor (strungar de meserie), Mircea Groza (58 de ani) a intrat, în ultima vreme, în conflict cu fratele său, Iulian Groza (59 de ani), nimeni altul decât directorul general al firmei mai sus menționate și, totodată, principalul acționar al acesteia.

În cele din urmă, fratele-director a scăpat de fratele-angajat, desfăcându-i disciplinar contractul de muncă, o măsură abuzivă – susține cel în cauză – având ca pretext o ceartă a lui Mircea Groza cu un maistru, în timpul programului de lucru, dar fără legătură cu procesul de producție. Fratele-fost angajat nu s-a lăsat călcat în picioare și l-a acționat în justiție pe fratele-director, câștigând în primă instanță, la Tribunalul Timiș, care a dispus, recent, reîncadrarea lui Mircea Groza pe postul deținut anterior concedierii sale, decizie atacabilă cu apel de către SC Agatex SA.

La mica înțelegere

La puțin timp după angajarea sa la firma respectivă – lucru care s-a întâmplat, spune Mircea Groza, la dorința mamei celor doi, care a dorit să-și vadă fiii împreună la același loc de muncă -, în 2008, fratele-director a consimțit ca fratele-angajat să folosească un spațiu din curtea fabricii, în suprafață de circa 140 de metri pătrați, în care acesta să-și depoziteze diverse lucruri personale, printre care și un autoturism. Conform spuselor lui Mircea Groza, înțelegerea (verbală, nu a existat un contract de închiriere) dintre cei doi a fost ca el să primească un salariu mai mic, dar în schimb să poată folosi spațiul respectiv.

Bețe în roate

După ce și-a concediat fratele, directorul Iulian Groza i-a interzis, începând cu data de 2 martie 2016, și accesul în incinta firmei, cu excepția cazurilor în care Mircea Groza ar fi fost însoțit de o persoană autorizată de conducerea societății. Fratele-fost angajat spune că a început operațiunea de eliberare a spațiului pe care îl folosea din 2008, însă, din cauza șicanelor fratelui-director, până în 15 martie nu a reușit să debaraseze întreaga suprafață.

Acțiune în forță

Și acum intrăm în miezul acțiunii. În dimineața zilei de 15 martie 2016, aflând că fratele-director și un angajat al firmei, Teodor Verdeș (vecin de stradă cu Iulian Groza și om bun la toate al acestuia, conform spuselor lui Mircea Groza), au spart încuietorile depozitului deținut de el în incinta fabricii, fratele concediat s-a prezentat rapid la firmă, unde a constatat că cei doi au ridicat cu motostivuitorul din depozit mașina fiului său, Sebastian Groza, pe care au transportat-o în afara societății, scoțând-o în stradă. Același lucru l-au făcut apoi cu un al doilea autoturism, al lui Mircea Groza, pe care l-au ridicat din fața halei de producție și l-au scos în stradă.

Apel la 112

Șocat și revoltat în egală măsură de acțiunea fratelui său, care, fără notificare prealabilă și fără ordin legal de evacuare, a intrat cu forța în spațiul pe care îl folosea el, Mircea Groza a sunat, la ora 8,43, la 112, solicitând prezența la fața locului a unui echipaj de poliție. După puțin timp, la fața locului au apărut doi polițiști, tineri, de la Secția 2, care au fost întâmpinați de Mircea Groza și de fiul său, Sebastian, în afara celor patru nemaifiind prezent nimeni altcineva.

Inversare de roluri

În mod firesc, Mircea Groza s-a legitimat, după care le-a explicat celor doi polițiști de ce a apelat serviciul 112, dar s-a trezit că tot el este cel învinovățit!

În sensul că, spuneau polițiștii, din moment ce îi fusese interzis să mai intre în incinta firmei, cum își putea justifica prezența în acel moment acolo? Omul a încercat să-i lămurescă pe cei doi agenți că nu putea scoate obiectele personale și celelalte bunuri pe care le deținea în acel spațiu doar cu forța minții, acestea nu puteau levita (magicianul Lorenzo încă nu-și făcuse numărul cu tirul, că poate Mircea Groza ar fi apelat la serviciile lui), ci trebuia să le care personal afară.

Mai mult, el susţine că fratele-director ar fi trebuit să îi facă, legal, o notificare prin care să-l anunțe că are la dispoziție un anumit număr de zile pentru a elibera spațiul, nicidecum să spargă ușa. Și, oricum, la rândul său, Mircea Groza a intrat în curtea fabricii nu forțând accesul, ci așa, pur și simplu, fiindcă poarta pentru mașini e mereu deschisă, în acel perimetru desfășurându-și activitatea mai multe societăți comerciale.

Victima a rămas, polițiștii au plecat

În fine, omul a explicat cum a putut el mai bine situația, cei doi agenți au procesat, probabil, în minte, informațiile primite, după care i-au lăsat acolo pe cei doi Groza, tată și fiu, fără să întocmească nici un proces-verbal, și au mers în clădirea firmei, în biroul celuilalt Groza, directorul.

Mircea Groza și fiul său au rămas la locul faptei până după-amiază, ocupați fiind cu scoaterea bunurilor personale din depozitul cu pricina, însă cei doi polițiști nu și-au mai făcut apariția, reclamația la 112 părând să rămână, practic, în aer… A fost doar o impresie, fiindcă, peste exact o săptămână, Mircea Groza a găsit în cutia poștală o mică surpriză: un proces-verbal de contravenție pe numele său, întocmit de unul dintre cei doi polițiști care au răspuns, în dimineața zilei de 15 martie, apelului la 112, din care omul afla că fusese… amendat cu 500 de lei!

Un proces-verbal scos din burtă

În PV-ul respectiv, la rubrica în care se descriu faptele, se menționa așa: „În ziua de 15.03.2016, ora… (agentul n-a precizat ora, deși era obligat să o facă – n.r.), locul Str. Stan Vidrighin nr. 18, Timișoara, a săvârșit următoarele: a adresat cuvinte și cuvinte jignitoare (înțelegem că, pe lângă cuvinte jignitoare, n-avem voie să ne adresăm, în general, cu cuvinte nimănui, că riscăm să fim amendați de poliție, nu? – n.r.) fratelui său Groza Ioan Iulian pe fondul unor neînțelegeri legate de un spațiu de depozitare”.

Poftim?! Care cuvinte – jignitoare sau nejignitoare -, care frate?! Încă o dată: de la sosirea și până la plecarea celor doi polițiști de la locul faptei, acolo nu s-a mai aflat nimeni în afară de Mircea Groza și fiul său, primul având prezența de spirit să și înregistreze audio discuția cu cei doi agenți de la Secția 2, înregistrare din care reiese clar cine spune adevărul și cine fabulează!

Sula și prefectura

Mergem mai departe: „Faptele comise sunt prevăzute de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991”. Ce spun prevederile legale citate: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte (…): 1. săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

Ce legătură au toate acestea cu ceea ce se întâmplase, de fapt, în dimineața zilei de 15 martie?! Niciuna! Mircea Groza a sunat la 112 ca să reclame o intrare forțată în spațiul pe care-l folosea, iar polițiștii l-au transformat din victimă în contravenient! Probabil milițienii de altădată ar fi mândri de urmașii lor…

Omisiuni inexplicabile

Acest proces-verbal de contravenție este o făcătură de la cap la coadă. Avem și argumente când susținem asta.

Mircea Groza nu s-a lăsat călcat în picioare de doi milițieni din Secția 2
Mircea Groza nu s-a lăsat călcat în picioare de doi milițieni din Secția 2

1. Încă de la început nu este menționată ora la care s-ar fi produs așa-zisa contravenție, ceea ce încalcă prevederile Ordonanței de guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care spune: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită”.

2. În continuare, descrierea așa-zisei fapte este extrem de vagă, practic nu înțelegi nimic, deși la același articol și la același punct din OG 2/2001, se mai spune că procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.

Să ne înțelegem: și dacă ar fi fost un sâmbure de adevăr în ceea ce a scris în procesul-verbal agentul constatator, adică dacă Mircea Groza și-ar fi jignit extrem de grav fratele-director – dar nu oricum, ci în public și în prezența polițiștilor – tot n-ar fi fost suficient pentru a justifica amenda, fiindcă nu poți menționa doar așa, într-o doară, că au fost adresate „cuvinte și cuvinte jignitoare pe fondul unor neînțelegeri legate de un spațiu de depozitare”, fără a prezenta aspecte concrete, încadrabile în prevederile legale.

A, și încă un amănunt: dacă lucrurile ar fi stat așa cum apar ele menționate în procesul-verbal, nu ar fi fost normal ca la 112 să fi sunat fratele-director și să strige în receptor: „Alo, ajutor, veniți, săriți, mă înjură frate-meu!”?! Când au făcut brainstorming și au decis ce invenții să consemneze în procesul-verbal, nu s-au gândit cei doi polițiști că există o fractură logică în scenariul lor?

3. Deși agentul constatator menționează existența unui martor la incidentul descris, pe Teodor Verdeș, din procesul-verbal lipsesc datele de identificare cerute de lege, precum și semnătura acestuia. Or articolul 19 din OG 2/2001 spune clar: „În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”. În PV-ul respectiv nu sunt completate spațiile aferente denumirii străzii, a numărului, actului de identitate (sunt menționate doar numele, prenumele, orașul și CNP-ul), lipsind chiar și semnătura martorului!

Ca la Radio Erevan: n-a plecat „contravenientul”, ci polițiștii!

Mircea Groza susține că așa-zisul martor, Teodor Verdeș, unul dintre angajați, este un om bun la toate al directorului firmei, vecin de stradă cu acesta, astfel explicându-se nominalizarea sa pe procesul-verbal de contravenție. Bine, astea sunt detalii, chestii de context, ceea ce e clar este că lipsește semnătura martorului de pe procesul-verbal și punct. Dar cel mai important este faptul că Mircea Groza n-a părăsit în nici un moment locul faptei, cei care au plecat au fost polițiștii, care au întocmit ulterior – doar ei știu unde și când – procesul-verbal al unei contravenții inventate.

PV-ul, anulat de prima instanță

În 29 martie 2016, Mircea Groza a depus o plângere la Judecătoria Timișoara, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 15 martie 2016, iar în data de 14 septembrie 2016, instanța de fond i-a dat câștig de cauză, în motivarea hotărârii, judecătorul reținând ca motiv al anulării procesului-verbal de contravenție absența descrierii detaliate a faptei imputate lui Mircea Groza. Procesul însă va continua, fiindcă Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș a făcut apel.

Constatări și concluzii

Nu putem încheia acest articol fără a ne amuza puțin pe seama argumentelor hilare și care se bat cap în cap prezentate în apărarea sa de Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș (IPJT). Astfel, în întâmpinarea depusă în fața instanței de IPJT, se menționează următoarele: „Ajuns la fața locului, agentul constatator a găsit acolo pe Groza Mircea care a adresat expresii și cuvinte jignitoare fratelui său Groza Ioan, care în calitate de director al SC Agatex SRL (este SA – n.r.), nu i-a permis să folosească un spațiu de depozitare aparținând societății (…) În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului”.

Deci ați reținut: agentul constatator l-a găsit la fața locului pe Mircea Groza jignindu-l pe frate-său, așadar polițistul a constatat personal săvârșirea faptei…

Bun. Acum să vedem ce scrie în raportul înaintat de polițistul respectiv superiorilor săi cu câteva săptămâni înaintea depunerii întâmpinării de mai sus în instanță: „În data de 15.03.2016 (nici aici nu apare ora! – n.r.), ne-am deplasat în urma unui apel 112 pe Calea Stan Vidrighin nr. 18, unde, în urma discuțiilor purtate cu părțile și martorii, AM CONCLUZIONAT faptul că numitul Groza Mircea a adresat cuvinte jignitoare fratelui său Groza Ioan care, în calitate de director al SC Agatex, nu i-a mai permis să folosească un spațiu de depozitare ce aparținea societății”.

Așadar, în întâmpinare, reprezentanții IPJ Timiș declară sus și tare că omul lor l-a găsit pe „contravenient” adresându-i cuvinte jignitoare fratelui său, adică a constatat personal, cu ochii și urechile lui, acest fapt reprobabil, dar în raportul întocmit de polițistul în cauză, acesta recunoaște că, de fapt, n-a văzut pe nimeni făcând nimic, ci doar a concluzionat în urma discuțiilor purtate cu X și Y că a avut loc acea faptă! Deci nici vorbă de constatările personale care conferă forță probantă procesului-verbal de contravenție…

Apropo, în formularul-tip al procesului-verbal scrie „Agent constatator… constat că…”, nicidecum „Agent concluzionator (știm, forțăm gramatica limbii române, o facem doar de dragul demonstrației – n.r.)… concluzionez că…”.


DISCLAIMER

Atenţie! Postaţi pe propria răspundere!
Înainte de a posta, citiţi aici regulamentul: Termeni legali şi condiţii.

11 Răspunsuri “Abuzurile unor milițieni de la Secția 2, demontate în instanță

  1. Materialul excepțional de Ciprian Brindescu scoate la iveală numai şi numai adevărul. Cine nu îl înțelege are un IQ foarte scăzut.

  2. Este o practică obişnuită, a unor agenţi de la Secţia 2 Poliţie, să amendeze pe cel care sesizează o neregulă (şi cu martori falşi), nu pe cel care încalcă legea. Şi, dacă faci sesizare pe cale ierarhica, ţi se răspunde că agentul nu a săvârşit nici un abuz ?! Nu-ţi rămâne decât calea Justiţiei dar, asta înseamnă timp pierdut, uneori bani şi nervi cât cuprinde. De ce nu daţi şi numele agenţilor ? Şi eu am fost amendată, în 03.07.2015, pentru că am sesizat gălăgia de la cluburile de noapte în aer liber, de lângă stadion. „Agentul constatator” R. C., împreună cu colega sa Ş. D., m-au amendat pe mine, cu un martor fals, pentru „solicitare abuzivă a organului de poliţie”. Au urmat 6 luni de nervi şi timp pierdut la Judecătorie. Norocul meu a fost că, exact în acel weekend, Poliţia Locală a dat amenzi, pentru depăşirea nivelului de zgomot, tocmai acelor cluburi . Mă întreb: până când vom mai fi abuzaţi, de toate instituţiile statului ?

  3. ia vedeti de unde sant militienii aia doi din moldova sau din oltenia . foame mare domnule toate sant scumpe trebuie sa traiasca bine si ei saracii care ,vai ce liniste ne apara , si de unde daca nu de la patron.cunoastem faza cand ai nevoie de ei nu-i gasesti muncesc foarte mult pe salarii mici [sporurile sant secrete]

  4. Mare ziarist mare caracter o adevărată investigatie felicitări domnule ziarist ,ma mir de ce nu ai optat să te faci politist sa umbli nopțile pe stradă la minus20 de grade în unele ierni sau vara la plus 40 46 grade să asculți pe fiecare cetățean în parte si să încerci să găsești tot timpul o rezolvare sau sa patrulezi pe frontierele patriei .Succes in continuare dar nu uita ca în nopțile pe care tu le dormi un politist poate trece pe la fereastra ta nu te speria nu este mos crăciun este un fraier un analfabet de politist.

    1. Ai citit pe sarite? Chiar la inceput am precizat ca nu generalizez si ca, probabil, sunt destui politisti care-si fac treaba cu onestitate. Dupa logica ta, eu n-ar fi trebuit sa scriu despre cei doi inventatori din Sectia 2, iar judecatorii n-ar fi trebuit sa-i condamne, recent, pe alti doi agenti „onorabili” din aceeasi sectie pentru luare de mita, fiindca, in general, politistii trec pe la ferestre si ne pazesc somnul 🙂

  5. Domnul ziarist fratele angajat vrea sa se razbune pe fratele paron,ce nu intelegi..e clar de la o posta..in USA fratele angajat era dat afara fara drept de apel si primea si un glonte in fund daca incalca fara aprobarea fratelui patron propietatea acestuia..deci anchete de felul asta cu iz de wow bizz..

    1. Doar că na..din păcate pentru tine trăim în România, o tară care aparține de Uniunea Europeană şi în care trebuie respectate anumite legi. Nu avem libertăți ca în SUA dar avem libertatea de-a pleca unde vrea „fundul nostru”, nu te oprește nimic, dacă te-ai simți mai înțeles de sistemul lor, sa te iei şi sa te muți acolo.
      Bun, asta fiind clarificat, trecem la o întrebare caruia răspuns l-am tot cautat recitind articolul şi efectiv n-am fost în stare să-l gasesc: Din ce ai înțeles tu ca vrea sa se răzbune? Ca a luptat împotriva amenzii de 500lei care i-a fost dată pe nedrept? Ca eu asta am înțeles din articol, doi polițiști inculți şi probabil plătiti, o cearta urâtă intre frați în care cel cu mai multă „putere” are impresia ca face cum vrea el şi un om care dorește dreptate. Cred că ai înțeles greșit esența acestui articol, sau ești şi tu plătit pentru a-i lua apărarea „fratelui paron”?
      Ah, şi apropo…pentru că duci lipsă de această informație: Ziarul renașterea bănățeană obișnuiește să publice articole DOAR pe baza unor dovezi.. nu cred că ar trebui să-ţi permiti să jignești prin comparație cu wow bizz, nu prea e cazul.

      1. D-ta nu ai inteles domnul Cipi..in primul rand jignesti niste oameni facandu-i militieni inculti?i-ai cunoscut personal?fratele angajat vrea sa se razbune pentru ca a fost dat afara de fratele patron ,ce nu intelegi?chestia aia cu amenda acopera fondul problemei,e o petarda.
        Ca si parere personala cam toate anchetele pe care le faci nu se bazeaza pe dovezi ci pe auzite,nu sunt prezentate ambele parti nu esti impartial ca si jurnalist..De aceea profilul acestor asa zise anchete este de Can ,Can

        1. In primul rand, nu ti-am raspuns eu la primul tau comentariu. Dar, pentru ca observ ca insisti, iti raspund acum. Unde am scris eu „inculti”? I-am facut militieni pentru ca au exact aceeasi mentalitate ca militienii de altadata. Nu-i cunosc personal, nici nu imi doresc asta. O tii mortis cu razbunarea fratelui angajat, ceea ce inseamna ca, pur si simplu, nu intelegi ca omul nu a vrut sa se lase calcat in picioare, ci si-a cautat dreptatea in instanta. In ce priveste pararea ta personala cu privire la anchetele pe care le fac eu, ce pot sa spun? Ori citesti pe sarite articolele mele, ori te faci ca nu pricepi ce citesti. In cazul asta, sfatul meu este sa ocolesti articolele scrise de mine, ca sa nu-ti mai pierzi timpul degeaba.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Articole similare